Вопросы по СОЦИОМЕХАНИКЕ, часть №5

Клиент - Может быть, это и есть задумка Бога, чтобы человек кончился?

Нам с вами некорректно обсуждать задумки Бога! Согласитесь? Раз человек к этому идет, то видимо так надо. Вопрос в том, как из этого всего можно выйти? Как это будет, мы не знаем. Понятно, что все идет, так как задумано. Но что мы должны делать в этот момент? Нас должно только это беспокоить. Что я конкретно должен делать в этот конкретный момент? Что с миром? – понятно, мир, он прекрасен, гармоничен, как его создавал Творец.

Клиент – Как минимум два варианта. Идти со всеми или идти против всех?

Вариант только один – Куда бы ты ни пошел, со всеми или против всех, у тебя в сердце должно быть счастье и любовь. Только один вариант.

Клиент – Я не знаю про счастье и любовь, в Библии ничего не написано.

Библию кто писал? Кто писал Библию?

Клиент – Они говорят о том, что там…

Кто говорит? Они это кто? Кто вам сказал?

Клиент – Благодать определенная дается человеку.

Кто вам сказал? Кто писал Библию?

Клиент – А почему вы решили, что ваша книга важнее, чем библия?

А почему я должен считать по-другому? Где основания? Веские основания, кто мне может дать?

Клиент – Ах вот с кем вы соревнуетесь, как было сказано у Достоевского!

Просто недавно я задумался об одном моменте в христианстве, но так как Вы к христианству идёте, лучше о нём, естественно, не говорить. Лично у Вас про потребление не на первом месте и Вы до сих пор живы, потому, как мне кажется (после наших разговоров), то, что у вас лично прорывается вот это божественное-творческое начало. Оно не дает личности совершить то, на что личность заточена. Поэтому Вы не согласны с идеологией потребления, это нормально. Но от этого сама личность по-другому не устроена. Иначе бы социум развалился.

Как бы социум управлял восьмью миллиардами людей, если бы они все не желали потреблять, а хотели творить?

Клиент – Чтобы тогда было, если бы люди небыли личностями?

Не знаю, что бы было, если бы не было личности. Не имею представления.

Клиент – теоретически возможно стать человеком без личности?

Нет. К сожалению, нет. Личность является той внутренней границей, в которой проявляется и укрепляется внутреннее осознающее – Я, самосознание. Да и как бы социум бы существовал, если бы не было личности?

Клиент – Почему социум должен обязательно существовать? Существовало бы что-то другое.

Но это меня не интересует. Меня интересует задача, что делать человеку сейчас.

Клиент – У птичек, которые песенки поют, у них какой социум у птичек?

Как какой? У них есть. У них точно так же соревнования за самку, за еду и террторию. Я уж не говорю о волках, у волков вообще очень сложная социальная система. Об этом есть целые труды. Короче говоря, я сейчас не обсуждаю вообще социум. Я говорю о том, что есть ограничения. И мы идем по вопросу, что личность, она настроена на потребление и социум говорит нам, что именно в этом и есть смысл и счастье. Он диктует, что потребление, возможность иметь все, всегда и везде – это и есть счастье. Социум нам это диктует.

Клиент – Нет, вообще не понимаю.

Вот если на, блогеров посмотреть - у меня, пуховичок за 300тыс., кроссовки за 100 тыс. и тд.. Это иллюстрация того, что транслирует социум, для личности, миллионы детей это смотрят. Я говорю про механизмы, понимаете. Вы с этим не согласны, у вас к этому другое отношение, это нормально, хотя и не типично, к сожалению.

Задача потом просто этот механизм личности, который я описывал, увидеть, как он в Вас работает, в этом задача с точки зрения методической, практической деятельности. То, что Вы не согласны с тем, что делают в социуме, это нормально. Но это не обесценивает и не говорит о том, что у меня противоречия в книге. То, что я описываю не противоречит тому, что я вижу и описываю, это просто противоречит Вашим убеждениям в этом ваша проблематика. Вы свои убеждения, свои желания описываете и считаете их истинными и правильными, а то, что они не соответствуют моему описанному в книге считаете противоречием. А я говорю про социум, а не про содержание конкретной Вашей личности.

Клиент – Что Вы называете социумом? Некоторое количество Буратин? Что Вы называете социумом?

Конечно было бы полезно дать определение этому термину. Однако, это трудно сделать. Это как понятие «коллективный запад» в политике. Все понимают, что под этим подразумевается, но никто не знает, что это такое. В животном мире масса социальных систем, которые возникают как бы неоткуда. Приведу только один пример. Опыты над крысами показывают, что, взяв одинаковых по статусу особей из группы и поместив их отдельно, в этой группе бывших собратьев, сразу появляется новая иерархия. Или, например, есть просто набор людей, а есть толпа. Каждый, кто сталкивался с толпой он знает, что вот это толпа, и уже ничего нельзя сделать – ты её часть. А вот это ещё просто группа людей и могу быть сам по себе или управлять этой группой. Вот проявление социума и его воздействие на нас, это как влияние толпы на отдельно взятого человека.

Клиент – Эффект толпы, это немножечко другое.

Да, конечно, это немножко другое. Я пытаюсь Вам объяснить образно… Так как те определения, которые есть в интернете к нашей теме не подходят, так как нас не интересует из чего состоит социум, нам важно, как он влияет на отдельную личность.

Клиент – Но когда это будет уже прям вот толпа, я буду бороться за выживание своего организма и уже дальше …

Подождите, старайтесь держать фокус внимания в рамках беседы. Вы пытаетесь рассказать про свою жизнь, про то, как у вас не так, как в книге. У каждого человека будет немножко или совсем не так, в зависимости от того, для чего он книжку читал, будет не так, как в книге. Это понятно и это неизбежно, потому что все люди одинаковые по структуре, но разные по количественному её содержанию.

А я описываю только структуру. Чтобы мне структуру описать, я описываю закономерности, как она формируется, как она функционирует, где она функционирует и так далее. Для этого мне приходится что-то немножко утрировать, иначе человек не сможет увидеть структуру и паттерны, потому что у рядового человека нет для этого мотивации. У человека нет мотивации, ему и так все хорошо, как бы ему плохо при этом не было. Вспомните фильмы «Айболит 66», когда идет доктор и поёт: «…Это даже хорошо, что пока нам плохо…», это слова в припеве, понимаете? Поэтому у меня нет другого выбора, как вот написать так жёстко. Каждый будет с чем-то не согласен. Надо с этим каждому индивидуально работать. И так мы видим, социум транслирует. Потребляй, потребляй, потребляй, потребляй товары, потребляй эмоции.

Шестое. Субъективное счастье индивида, наличие всего необходимого в каждом моменте времени.

Не знаю, как еще Вам прокомментировать этот тезис. У меня есть и ролик про счастье и в книге, мне казалось, что я подробно об этом написал. Вы попробуйте вжиться в это ощущение, которое есть у плода, когда у Вас на уровне материального всегда все есть, и вы даже об этом не заботитесь. Не о входе, в смысле дышать и еды, не о выходе, в смысле выделения углекислого газа и других выделений, потому что это идет через кровь матери. Но самое главное, что вы находитесь не только почти в невесомости, а в идеале, плод находится внутри любящего его существа. Нам взрослым людям, трудно это состояние представить, что мы находимся внутри Творца, который нас любит. И для нас, к сожалению, у кого есть Личность, это почти невозможно, потому что Личность разрывает субъект (который помнит) во все стороны, пытается все там занять.

Если беременность проходила, хотя бы какое-то время нормально в период до четырёх, пятим месяцев, от у плода (в субъекте) формируется запись о состоянии безмятежности. Плод находится внутри любящего существа, и при этом у него нет ни мотивации, ни мыслей, ни задумки для того, чтобы обеспечивать себя материально. Слияние со своим создателем это и есть духовное, психоэнергетическое какое-то состояние, которое интерпретируется как счастье.

И вот оно где-то там в субъекте запечатано, но нами не осознаваемо. До этого состояния доходят в результате специальных техник, например, ребёфинга или ретроспективных техник, когда люди специально в воспоминаниях глубоко погружаются. С этим работал Стани́слав Гроф, который выделил из переживаний людей, четыре перинатальные матрицы. В результате, на уровне индивидуальности в сознании записано, субъективное счастье индивида – это наличие всего необходимого в каждый момент времени. Поэтому социум говорит, что когда появляется тело на свет, то тело нужно одеть, напоить, накормить, потом пописать, заняться сексом и так далее. И социум убеждает нас, что счастье возможно, когда у тебя все это будет, а для этого нужно иметь деньги, власть, и так далее, и так далее, вот и все.

Это не значит, что я лично пропагандирую именно такое счастье. Я говорю, что в субъекте есть некоторое состояние, которое осталось в подсознательной памяти каждого человека, что счастье возможно. Для человека, конечно, счастье – это чистое творчество, и оно тоже возможно. Но для этого надо личность чуть-чуть отодвинуть, чтобы она выполняла свои функции в тот момент, когда нужно. Вспомните, какие-то художники могут не отходить от холста сутками, пока идет поток, и он рисует на холсте. Но потом это проходит, и ему нужно в соответствии с личностью что-то сделать. Покушать, продать какую-то старую картину, чтобы купить новые кисти, новый холст и так далее.

Клиент – В книге есть вопрос: «На какой вид счастье попался ты?». Счастье — это не моя история.

Такое бывает. Возможно пока, счастье не ваша история. Всякое бывает. Но оно возможно.

Клиент – Каждый человек хочет быть свободным, поэтому я предлагаю взять как мотивацию – стремление быть самостоятельным. Для меня это всё противоречиво! Не каждый человек хочет быть свободным и к самостоятельности не каждый стремится. Человек всегда будет искать на кого переложить ответственность.

Интересно? Больше знаний по СОЦИОМЕХАНИКЕ и обсуждение - в моем канале !